Одна из особенностей современного антиглобалистского движения, резко отличающая его не только от "старых" социальных движений, вроде рабочего, социалистического, антивоенного и национально-освободительного, но даже от относительно "новых" - экологического, правозащитного, третьемирского, феминистских и контркультурных течений, заключается в том, что свои стратегические цели, установки, лозунги (и даже само название) движение нащупывает уже на стадии развернутых акций, на этапе далеко зашедших и получающих большой международный резонанс массовых выступлений, которые как раз по этой причине зачастую производят на внешнюю, в том числе и на сочувствующую публику впечатление какого-то, хотя и мощного, но не вполне согласованно звучащего оркестра. В чем-то тут есть преимущество перед иными движениями. В частности, так легче приковать к себе внимание - почти каждый может расслышать в их стройном хоре нотки именно ему внятные. Но с другой стороны, увлечение переизбытком диссонансов иной раз порождает сомнение в доброкачественности самого феномена: нельзя же все время плыть как будто бы вовсе без руля и без ветрил.
Как раз поэтому повышенный интерес встречают работы ученых, так или иначе с движением связанных, где предпринимаются попытки обобщить опыт уже совершившихся акций, извлечь из них некий сущностный стержень с тем, чтобы вернуть его движению в качестве ориентира для дальнейших действий. К таким попыткам следует отнести анализ, проделанный английским философом и политологом профессором Йоркского университета Алексом Каллиникосом в его книге, вышедшей недавно и на русском языке. Начиная с заглавия, в стилистике, с Коммунистическим манифестом К. Маркса и Ф. Энгельса, автор придерживается социалистических и даже, как он сам подчеркивает, лево-социалистических позиций (демонстративно засвидетельствована приверженность "троцкистской традиции"), но все свои содержательные тезисы он, как подлинный ученый, базирует исключительно на фундаменте надежных данных, на систематизации фактического материала. Это побуждает отнестись с большим вниманием ко всем его утверждениям, в том числе и тем, которые несут на себе отпечаток его политических и идейных убеждений.
Оттолкнувшись от несколько наивного, но чрезвычайно массовидного требования участников социальных форумов и иных манифестаций антиглобалистов "заменить капитализм чем-то получше" (с. 19, 21, 63), А. Каллиникос делает вывод о происшедшем благодаря этим выступлениям о "возобновлении великого спора о капитализме", заглушенного было и оттесненного на периферию общественного сознания постмодернистскими конструкциями насчет социально гармонизации и благодаря прогрессу капиталистической глобализации. Определив на этом основании совершающееся движение по логике своей в конечном счете как антикапиталистическое, автор прежде всего сосредоточивается на анализе характера и основных черт современного капитализма (с. 29-76).
В этой части своей работы он приходит к наблюдениям и выводам, во многом совпадающим с таковыми российских ученых, также связанных с движением1, хотя, по-видимому, и не знаком либо знаком лишь поверхностно с этими трудами. В соответствии с основными положениями современного творческого марксизма, А. Каллиникос рассматривает нынешнюю корпоративную экономику, выступающую демиургом "глобализации", как капитализм, сохраняющий принципиальную преемственность с капитализмом предшествующих десятилетий, но отличающийся от последнего отказом от большинства социальных сдержек и даже косвенных механизмов регулирования капиталистической экспансии (неолиберализм), в большой мере навязывавшихся ему состязанием с мировой социалистической системой. Нынешнюю политику капиталистических держав во главе с их лидером - североамериканским гегемоном - он рассматривает как прямое продолжение того, что "в ХIХ веке называлось просто империализмом" (с. 62). Разница, по его словам, лишь в том, что сегодняшняя экспансия империализма опирается на невероятно возросшую мощь технологических достижений, на беспрецедентное военное, политическое и информационное могущество США, обеспеченное победой над обанкротившейся системой "тоталитарного социализма".
Развязанная таким образом ничем не ограниченная погоня корпоративно-монополистического капитала за наживой, если она не будет остановлена или, по крайней мере, эффективно скованна, приведет, согласно авторской трактовке, к "губительным последствиям глобальных масштабов". (с. 45). В числе этих последствий дальнейшей рост разрывов в доходах и в целом социального неравенства, общее обострение мировых противоречий , усиление эксплуатации труда, усугубление нужды, болезней, вспышки новых войн и конфликтов и как неотвратимый итог - наступление всеобщей экологической катастрофы.
Соответственно и отношение автора к участникам антиглобалистских течений и групп строится, прежде всего, в зависимости от степени и качества восприятия ими важнейшего, с его точки зрения, явления в современном мире, - неоимпериалистической корпоративной капиталистической экспансии. Руководствуясь таким критерием, А. Каллиникос подразделяет всех участников известных ему антиглобалистских выступлений на шесть основных категорий. Предложенная им, в намеренном подражании классическому образцу, схема в целом определенным упрощением: действительная картина движения намного пестрее, сложнее, и некоторые нюансы позиций и их сочетаний оказываются в незаслуженно обделенными авторским вниманием. Но в целом его схема все же, как представляется и нам, может послужить полезным подспорьем для первого приближения к более основательному и адекватному изучению предмета. К тому же в рамках выделенных им ведущих подходов автор все же различает частные моменты, учитывает групповые и индивидуальные взгляды.
Сказанное относится уже к первой, в чем-то, возможно, наиболее спорной категории "реакционного антикапитализма", выделяемой А.Каллиникосом. Чаще всего в данном случает речь идет о тех, кого цитируемый им Дьердь Лукач называл "романтиками антикапитализма", критикующими капитализм с традиционалистских, "досовременных", а то и доиндустриальных позиций. Такие "романтические" критики нередко прямо, либо косвенно обеляли или даже подпирали ультраправые тенденции. Кое-где получается это и сегодня. Очевидно, что такой "антикапитализм" должен рассматриваться только как мнимый, и автор полностью прав, призывая участников движения к бдительности по отношению к демагогии ультраправых, втирающихся в ряды антиглобалистов. Но тут нужны и каждый раз конкретные анализы, экспертизы терпеливые дискуссии. Так, автор едва ли полностью прав, поместив в негативную рубрику "реакционного антикапитализма" бразильских художников, вышедших на демонстрацию в Порту-Аллегри с транспарантом: "Заколдуем мир обратно!" При обращениях к традиционалистским, часто общинным ментальностям важен учет конкретного момента, социальных условий, равно как и соотношение стратегических и тактических задач, решаемых движением. "Запугивание" сходством с каким бы то ни было одиозным социокультурным феноменом далеко не всегда продуктивно, хотя все эти обстоятельства заслуживают повышенного к себе внимания. Сдается, что антиглобалистское движение в его нынешних масштабах и формах пока что само успешно справляется с задачей нейтрализации подобного рода негативных моментов, не применяя какого-либо остракизма против "романтиков". Не выгонять же всех "реакционных" мечтателей с массовых манифестаций.
Во вторую категорию, формируемую по аналогии с Марксовым "консервативным и буржуазным социализмом", автор включает тех участников движения, которые, подобно американской журналистке Нурине Херц, подвергают в общих выражениях критике "корпоративную глобализацию", но только для того, чтобы затем предложить усилиями самого бизнеса и "политического государства" спасти капитализм, как "несомненно лучшую систему для производства богатства".(с. 81). Акцент в таких вариантах оппонирования глобализации переводится в плоскость "корпоративно-социальной ответственности". На практике такая "ответственность", как полагает А. Каллиникос, ограничивает свою миссию лишь подкреплением и облагораживанием проводимой корпорациями политики (с. 82-83). В целом автор и тут прав, хотя, по всей вероятности, одного общего осуждения этого течения -тенденции в принципе не достаточно. Основываясь на признании социальной ответственности, вполне целесообразно требовать от корпораций и крупнейших индустриальных держав во главе с США более щедро раскошелиться на цели глобального развития. В конце концов, и ключевая цель АТТАК, (1998г.) с его ставкой на "налогообложение финансовых сделок в пользу граждан", основывается именно на таком подходе. По -видимому, перспективы на сотрудничество с "прокапиталистическими" группами в движении все же и на близкое будущее значительнее, чем представляется автору.
Серьезные возможности сопротивления корпоративной организации А. Каллиникос признает за так называемым "локалистским антикапитализмом", под которым он разумеет различные течения общественной мысли и политики, в целом выступающие за реформируемую и децентрализованную экономику. В этой сфере он, в частности, выделяет такую авторитетную организацию, как "Глобальный обмен", явившуюся "одним из движущих сил" выступлений в Сиетле и целый ряд экологических объединений разных стран. Одну из главных задач "локализации" автор, вслед за теоретиком "Глобального обмена" Дебором Джеймсом, видит в установлении подлинно справедливого и взаимовыгодного сотрудничества между продавцами в Северной Америке и группами производителей в Азии, Африке, Латинской Америке, при оказании необходимой помощи вторым со стороны первых. В плане "локализации" автор придает большое значение также роли национальных государств, полагая, что они, вопреки широко распространенным мнениям, еще долго не утратят своего потенциала и во многих случаях были бы способны "вместе с крупными региональными группами" создавать гарантии того, чтобы "капитал преимущественно оставался там, где он создан, чтобы финансировать соответствующий уровень рабочих мест" (с. 85). Государства, по его мнению, могли бы предпринять и иные действия для сдерживания экспансии многонациональных корпораций, для развития мелкого и среднего бизнеса и, особенно, для защиты окружающей среды.
Автор, однако, в целом скептически воспринимает тезис одного из теоретиков данного направления К.Хайнса о том, что "локализация спасет рынок". Более серьезное значение он придает тенденции возвращения к регулируемому капитализму в широких международных, а не только в регионально-локальных масштабах. Это направление А. Каллиникос аттестует "реформистским антикапитализмом" и в целом связывает его со стратегией социал-демократии (с. 87). Среди идей, заслуживающих, с его точки зрения, внимания в этом спектре - предложения распустить ныне ставшие орудием монополистической экспансии ВТО и другие финансовые учреждения - глобализаторы и вернуться к той или иной разновидности Бреттон-Вудсской системы,2 когда, по словам К. Хайнса, "гегемонистское влияние еще не институционизировалось в ряде всеохватных и влиятельных международных организаций" (с. 88).
А. Каллиникос не находит в рамках движения достаточно сильного стремления к "миру относительно автономных национальных капитализмов" и больше шансов усматривает в проекте вице-президента АТТАК С. Джордж, предложившей менее обязывающую стратегию, соответствующую "современным требованиям неокейнсианской стратегии для всего мира.(с. 89).
Но и "глобальному кейнсианству" в социал-демократическом исполнении автор не считает возможным доверять, указывая на откровенные заявления теоретиков этого профиля о необходимости с помощью таких комбинаций избежать "краха капитализма". Этим "избежанием", полагает он, все может и кончиться, тем более, что подобная система функционировала до 70-х гг. по крайнем мере в странах Севера, что не мешало ей перерасти в современную неоимпериалистическую фазу.
Автора не полностью удовлетворяет и как будто бы весьма радикальный "автономистский капитализм", теоретиками которого недавно выступили итальянский философ А. Негри и американский журналист М. Кляйн в получившей широкую известность и только что переведенной и в России книге "Империя"3. Авторы этого труда, как и весьма многие в антиглобалистских акциях, выступают за отказ от централизованной власти в качестве основного метода преодоления корпоративной глобализации, хотя и признают частичную пользу "локализации". А.Каллиникос подвергает сомнению проповедуемую А. Негри и М. Кляйном ставку на нерасчлененную "массу сингулярностей" ( т.е. всех тех, кто "трудится под властью капитала" (с. 95).Распыление сил, полагал он, не позволит одержать победу над капиталом. Заодно он берет под сомнение и свойственную этому сектору идеализацию в определенных рамках полезных децентрализованных (сетевых) форм структур, рекомендуемых для движений протестного характера современности. На сколько можно понять, автор склоняется к мысли, что весь автономистский поток и в теоретическом, и в организационном плане должен еще сначала выкристаллизоваться, избавиться от крайностей анархизма, чтобы о нем можно было говорить как об эффективной на перспективу антикапиталистической силе.
Наибольшее же сочувствие А. Каллиникос оказывает последнему в его перечне направлению "социалистического антикапитализма", которому принадлежит сам и который, по его убеждению, наиболее глубоко и правильно ставит вопрос, добиваясь, в конечном пределе, ликвидации капиталистической системы, с ее логикой ничем не ограниченной свободы наживы, а не просто тех или иных модификаций капитализма с целью его гуманизации, имевших место и в недавнем прошлом, "социалистической голос" слышится все громче в антиглобалистских рядах (с. 96). Не случайно, считает он, на заключительную встречу в Порту-Аллегри массовая бразильская организация сельскохозяйственных производителей "Движение безземельных крестьян" вышла с лозунгом "Иной мир возможен - только как социализм". Он указывает также на поворот к социалистической ориентации, который осуществил целый ряд профсоюзных и других объединений Европы, Латинской Америки. Правда, некоторые троцкистские группы, по квалификации автора, отличились доктринерской реакцией на возникновение антиглобализма, но движение было в целом единодушно и активно поддержано IV Интернационалом, Международной социалистической тенденцией, Революционной коммунистической Лигой. Социалистические рабочие партии Великобритании, Ирландии и Греции оказались застрельщиками акций в национальных и региональных масштабах. А в Италии Партия коммунистического возрождения, сформировавшаяся из левого крыла старой Коммунистической партии Италии, получив поддержку влиятельных профсоюзных и парламентских кругов, явилась одним из основных носителей массовых выступлений в Генуе летом 2001г. Опираясь на данные статистики, автор констатирует, что именно социалисты , левые демократы и их союзники в большой, если не в решающей, мере способствовали развертыванию в последние два-три года мощного общественного фронта борьбы против неолиберализма и войн.
В социальном плане основной силой антикапиталистической коалиции , согласно автору, выступает рабочий класс, при всех оговорках относительно этого структурного понятия. "Никакого исчезновения рабочего класса из производственных отношений, - настаивает автор, - не произошло". Вместе с крестьянством, составляющим и в наши дни "крупнейшую группу непосредственных производителей на планете" (там же), рабочий класс, в трактовке автора, потенциально способен сформировать основную платформу антикапиталистического сопротивления. Выражающие интересы трудящихся профсоюзы и другие организации получают возможность благодаря движению "пойти в наступление против неолиберализма" (там же). В связи с этим платформа первоочередных действий социалистических сил в движении, согласно представлениям А. Коллиникоса, должна сводится к образованию и поддержанию "как можно более широкого единства", что, в свою очередь, связывается автором с выдвижением ключевых требований, призванных сцементировать разнородные отряды движения и одновременно эффективно упрочить и закрепить его главную стратегическую целенаправленность.
К числу таких, с точки зрения социалистов, недостаточных, но обеспечивающих переход к "иной социальной логике" мероприятий автор относит: незамедлительное списание долгов третьего мира; введение "налога Тобина"; установление всеобщего базового дохода (обеспечивающего равный доступ к благам всех людей, с учетом их возраста, трудоспособности, наличия детей); сокращение рабочей недели; прогрессивное налогообложение для финансирования государственных и муниципальных служб; снятие иммиграционных запретов; действия, нацеленные на предотвращение экологической катастрофы; ликвидацию всех военно-промышленных комплексов, вновь обнаруживающих тенденцию к быстрому росту. Такого рода требования должны быть предъявлены национальным государствам, но их реализация, подчеркивает автор, должна сопровождаться и обеспечиваться массовыми движениями, которые своим творчеством стимулировали и формировали бы подлинно демократическую альтернативу ныне осуществляемой корпоративной- капиталистической глобализации (с. 144-149).
Центральной идеей, которая по концепции автора, должна быть разработана лево-социалистическими силами в движении и принята затем в качестве стратегической задачи, призвана стать установка на осуществление социалистического планирования в широком международном масштабе, с опорой на обобществление основных средств производства. А.Каллиникос негативно относится к планированию, практиковавшемуся "бюрократической командной экономикой" в СССР и в других странах "тоталитарного социализма". Он признается, что в этом плане разделает самые нелестные оценки социалистических планов с кумиром неолиберализма Ф.А. Хайеком (с. 136). Но эта часть рассуждений автора страдает незавершенностью. Многие из высказываемых им положений нуждались бы, с нашей точки зрения, в уточнении и, во всяком случае, конкретизации. Известно, что плановая практика в социалистических странах была весьма неоднозначной в зависимости от исторической обстановки, целеустановок властных инстанций, состояния планирующих органов и иных, в том числе субъективных, факторов. Но в ней в разные периоды содержалось немало рациональных моментов и прямых достижений, а теоретические изыскания ряда советских ученых, например, школы Н.А. Цаголова, представляют и ныне несомненный научный а, возможно, и актуально-практический интерес.4 Во всяком случае, предложенную А. Каллиникосом модель планирования на основе "процесса переговорной координации" при составлении проектов, подготавливаемых с участием ученых-экспертов и, в окончательном виде, принимавшихся бы в качестве государственных законов "представительными собраниями", правомерно рассматривать и как усовершенствование в той или иной мере уже существовавших методик планирования или предлагавшихся научными сообществами в социалистических странах моделей и концепций.
А. Каллиникос сам указывает на уязвимое место предлагаемого им и его единомышленниками модели "переговорной координации" - ее применение могло бы в каких-то случаях вести к замедлению процесса принятия решений (об их адекватности вопрос не ставится), к потере темпа в производственной деятельности. Сам автор в этом не видит большой беды. "Одна из основных особенностей в капиталистической машине, - пишет он, - скорость, с которой она слепо катится к финансовым крахам, экономическим кризисам и, в более продолжительной перспективе - к экологической катастрофе; здесь-то мы можем повременить" (с. 139).
Понятно, что не всех восхитит появление (да еще в международном масштабе!) чего-то похожего на "плановую анархию", которая, по определению некоторых экономистов, составляла печальную принадлежность застойной брежневской эпохи.5
Но в современной действительности есть возможность избежать подобных пробуксовок в хозяйственной жизни. Даже если принять буквально (а с этим едва ли полностью согласились бы теоретики той же школы Цаголова) тезис А.Каллиникоса о полной замене рынка плановой системой (с. 144), то ведь нет необходимости пытаться осуществить такой крутой и рискованный поворот единым махом, своего рода взрывным способом. В самой книге А. Каллиникоса содержится много указаний на целесообразность переходных ступеней, хотя бы в порядке реализации мер перечисленных в его выше упомянутой программе. Идея планирования в наши дни не является принадлежностью только социалистической мысли. Те или иные вариации планирования уже находили себе применение во многих индустриальных и развивающихся странах. Они получают все большее признание и практическое воплощение в деятельности ООН и других международных организаций. В кругах общественности, связанной с антиглобалистским движением или сочувствующей ему, выдвигаются, в частности, проекты разработки планов экономического взаимодействия со странами третьего мира, включая регулирование экспортных квот для товаров из развивающихся стран в страны ЕС.6
Разумеется, все это - ограниченные, частные подходы , но они - и в этом их преимущество - облегчают приобщение к концепциям глобального гармонизирования экономических процессов и преодоления на этой основе всесилия и произвола транснационального капитала и супердержавной гегемонии.
В работе А. Каллиникоса немало и иных, не вполне развернутых и во многом спорных положений. Автор отлично и сам это понимает. Его "манифест" правильнее было поименовать "приглашением к дискуссии". Но труд автора, несомненно, и в таком качестве полезен, особенно, пожалуй, для развертывающегося российского антиглобалистского (часто себя именующего альтерглобалистским) движения, участники которого будут рады ознакомиться как со взглядами самого автора, так и с точками зрения обильно им процитированных и в большинстве своем неведомых российской публике западных лево-демократических экономистов, философов, социологов и политологов, равно как и экспертов академического спектра.
Примечание: 1 См. в особенности новейший фундаментальный труд: А. Бузгалин, А. Колганов. Глобальный капитал. - М.: Едиториал УРСС, 2004. С.199-283.